Journal Search Engine
Search Advanced Search Adode Reader(link)
Download PDF Export Citaion korean bibliography PMC previewer
ISSN : 1225-8857(Print)
ISSN : 2288-9493(Online)
Journal of Korean Society of Rural Planning Vol.23 No.4 pp.27-38
DOI : https://doi.org/10.7851/Ksrp.2017.23.4.027

A Study on the Landscape Preference Analysis of Facility Horticulture Complex in Rural Area

Jinkwan Son, Kong Minjae*, Shin Minji**, Shin Jihoon***, Kang Donghyeon, Yun Sungwook, Lee Siyoung
National Institute of Agricultural Sciences, RDA
*Relationship of Dankook Univ. and Rural Development Administration
**Department of Bio-Resources Science Dankook Univ. Graduate School
***Professor, Dept. of Landscape Architecture, Dankook University.

Corresponding author : LEE, Siyoung 82-63-238-4090leesy42@korea.kr
20170927 20171102 20171108

Abstract

Humans are provided with a wide range of public benefits from ecosystems and agricultural ecosystems. But the establishment of the horticulture complex is a space that hampers the public ecosystem. Therefore, we have evaluated the creating landscape function of the horticulture complex and found improvement. A total of 20 landscape slides were used for the study. Korea-paddy field, Korea-vinyl greenhouse, Korea-glass greenhouse, Japan-vinyl greenhouse and Netherlands-glass greenhouse were selected as 4 slides. The evaluation used the AHP method and 10 adjectives Likert which compares 20 landscape slides. Four Korea-paddy fields were rated highly positive images. All 10 adjectives can be selected as representative images of production scenes. In most adjectives, four scenes of KVG1, KVG2, KVG3 and KVG4, which are the Korea-greenhouse scenes, were evaluated as negative images. Netherlands and Korea-glass greenhouse scenes and Japan-vinyl greenhouse scenes were generally positive images. In conclusion, it is confirmed that glass greenhouse scenery is higher than vinyl greenhouse scenery. And Japan and Netherlands scenery are higher and better than Korea. Therefore, JVG1 in Japan and NGG3 in the Netherlands were proposed to be set as landscape improvement targets.


농촌지역 시설원예단지 경관선호도 분석 연구
- 한국, 네덜란드, 일본을 대상으로 -

손 진관, 공 민재*, 신 민지**, 신 지훈***, 강 동현, 윤 성욱, 이 시영
농촌진흥청 국립농업과학원
*단국대학교-농촌진흥청 학연협동과정
**단국대학교 대학원, 녹지조경학과
***단국대학교 녹지조경학과

초록


    Rural Development Administration
    PJ010894

    I.서 론

    1.연구의 배경 및 목적

    한국의 급격한 도시화와 산업화는 무분별한 토지이용 과 개발로 이어졌고, 농촌의 건축규제 완화는 하천과 토 양오염, 자연녹지 훼손 등 농촌의 고유경관이 파괴되는 부정적 영향을 발생시켰다(Kim et al., 2012). 최근 들어 쇠퇴하는 농촌을 활성화하기 위한 농촌관광, 6차산업, 지 역개발사업 등 다양한 시도 속에 농촌의 경관 또한 중요 한 자원으로 평가되기 시작했으며, 농촌경관을 농촌개발 및 보전에 국한하지 않은 국토관리 차원의 관리를 제시 하였다(Kim et al., 2012).

    이러한 농촌경관은 농업생산력을 기본으로 하는 토지 이용과 그에 따른 인간 활동에 의해 형성되지만, 이것 이 외에도 생태계의 구조와 기능에 따른 서식지 및 동식 물 등을 보유할 수 있어 경관생태학적인 중요한 특성을 갖는다(Forman, 1995; Chae and Kim, 2005). 하지만, 농촌 의 개발사업은 과거 부분적 공간개발에서 최근 통합적 지역개발로 변화하면서 자연경관 및 환경 훼손, 지역성 및 전통성 상실 등 다양한 개발의 역기능이 발생하는 것 이 현실이다(Son and Kim, 2010; Kim et al., 2006). 이러 한 변화와 개발요인은 주택단지 입지, 공장입지, 도로 건 설, 하천 개발 등의 외적영향과 주택의 신축, 개축, 차량 증가에 따른 도로 정비, 공공시설 증가 등의 내적영향으 로 나눌 수 있다.

    농촌경관의 특성으로는 크게 자연성, 생산성, 복잡성 으로 구분 할 수 있으며(RRI, 1997), 자연성은 농촌경관 이 주위의 자연 속에 포함되어 자연환경 변화에 영향을 받는 특성을 지님을 의미한다. 생산성은 농촌의 생산경 관이 수행하는 구성요소들의 복합적인 상호작용을 통해 형성됨을 의미하며, 복잡성은 흙, 물, 공기, 식생 등 다양 한 농촌의 구성요소가 상호 복합적인 작용으로 생태계를 이루는 것을 의미한다. 이러한 자연성, 생산성, 복잡성을 유지하기 위해서는 생태성, 사회성, 정신성, 기능성, 쾌적 성 등이 농촌경관 관리 및 개선방향으로 고려되어야 한 다(KEI, 2004).

    농업, 농촌 경관의 특성 중 생산성으로 대표되는 생산 공간 즉 논, 밭 등의 효율적 관리는 농촌의 쾌적함을 높 이는 공간이므로 중요한 의미를 가지며, 생산공간 경관 의 특성에 대한 충분한 이해를 바탕으로 계획과 관리가 필요하다고 할 수 있다(Chae and Kim, 2005).

    한편, 한국은 각종 FTA와 쌀값하락 및 가격불안정, 노령화, 인구유출 등 다양한 위기에 직면하고 있는 것이 현실이다. 이러한 위기를 극복하기 위해 국가적으로 6차 산업, 종합개발사업 및 마을개발사업 등의 예산투입이 이루어지고 있고, ICT, 첨단농업, 밭농업기계화, 신작물 육성 등의 농업기반 지원 등 다양한 연구 및 지도를 지 속하고 있다. 그 중 첨단농업으로 일컬어지는 시설원예 산업은 1970년대 767ha를 시작으로 1990년대 시설현대화 정책을 발판으로 2000년대 50,000ha 이상으로 발전했으 며, 이것은 원예 산업의 약 40%를 차지 할 만큼 큰 성 장을 이루었다(MAFRA, 2014a, 2014b). 시설원예 산업을 통한 고소득창출은 많은 위기에 있는 농업, 농촌의 새로 운 원동력이 되었고 이것에 의한 소득창출은 농업의 백 색혁명으로 평가 될 만큼 전국적으로 다양하게 조성되었 다. 하지만 이러한 시설원예 농업의 경우 논농업 경관에 서 토지이용이 변화되어 불투수 면적 확장되고 생물서식 처가 단절되는 등 다양한 생태계서비스 기능에 손실을 가져왔고(Son et al., 2015), 생산경관인 논이 비닐온실 및 유리온실로 변화되면서 경관창출 기능에도 부정적 이미 지로 평가되었다(Kong et al., 2017).

    따라서 본 연구에서는 내적영향으로 인한 생산경관의 변화가 농촌경관에 얼마나 영향을 미치는지 알아보고자 하였다. 즉 농촌 내부의 논농업 경관과 비닐하우스 및 유리온실 경관을 비교하여 얼마나 경관 이미지에서 미적 기능의 손실을 가져왔는지 평가하고 더불어 시설원예산 업의 선진국이라고 할 수 있는 네덜란드와 일본의 농촌 시설원예단지 경관 비교를 통해 한국 시설원예 경관의 개선방안을 알아보고자 하였다.

    2.관련연구 동향

    농촌경관은 자연환경과 역사 문화환경이 집약된 전통 적인 농촌경관과 현대적인 측면에서의 농촌경관이 상호 조화되면서 농촌다움이 가장 잘 나타나고 있는 경관으로 경관형태적 요소(점적요소, 선적요소, 면적요소)와 단일 경관자원(농지, 농업시설, 생활시설, 문화역사시설, 자연 환경, 수자원 등)이 상호 복합적으로 나타나는 경관이라 고 할 수 있다(Kim, 2009). 이러한 복합적 경관인 농촌 경관에 대해 현재까지 선행된 연구는 농촌의 중요 주요 경관, 선호·저해 경관 등 경관의 가치를 파악하는 연구 들이 주로 수행되어져 왔다(Lee et al., 2007; Na et al., 2013; Shin and Shin, 2016). 농림축산식품부는 2000년대 초반부터 농촌경관을 평가지표를 제시하였고, 연구자들 은 농촌경관별 경관비교 평가, 농촌과 자연경관의 생태 적 다양성 평가, 농촌다움 평가 등 농촌경관 가치 및 이 미지를 평가하는 연구가 진행되어져 왔다(Lee et al., 2007; Na et al., 2013; Shin and Shin, 2016). 농촌경관의 선호도를 다루는 선행연구는 과거 대도시 근교 농촌, 평 야부 일반 농촌 유형의 선호하는 농촌 경관을 평가하였 고(Yoon et al., 1995), 농촌 소하천 경관의 시각적 선호 도와 경관 이미지를 평가하거나(Kim et al., 1999), 농촌 의 토지이용 변화에 따른 농촌경관을 유형화하여 시각적 선호도를 분석하여 인공적 요소가 경관 선호도에 영향을 준다는 결과를 제시하였다(Suh, et al., 2002). 이러한 농 촌경관에 대한 선호도와 이미지 분석은 경관사진 평가를 통해서 진행되는데 국내 관련 연구에서는 형용사분석을 사용한다. 형용사분석은 Osgood(1995)에 의해 발전되었 으며, 형용사분석을 통해 대상 경관의 시각적 질에 대한 합리적인 기준을 마련한다 할 수 있다(Seung, 2010).

    농촌경관의 특성을 가장 크게 반영하는 생산경관의 경우, 생산경관을 구성하는 경관요소를 다루는 연구가 진행되었지만(Chae and Kim, 2005), 농촌경관을 구성하는 요소 중 상당수를 차지하고 있는 경관임에도 불구하고 다루고 있는 연구가 미흡한 실정이다. 이는 농업생산활 동이 이루어지는 장(場)인 생산경관이 물리적 구성요소 의 범위에 따라 다양한 용어로 지칭되고 있으며, 농촌의 다원화와 함께 식량생산에서 어메니티(Amenity) 자원으 로 새롭게 인식되는 공간으로 기초연구가 부족하다고 판 단된다(Seung, 2010). 유럽연합(EU)에서는 이 생산공간의 생태계서비스 보전을 위해 생물다양성과 농촌발전을 정 책적으로 관리하고 있으며(European Commission, 2015), 스페인의 경우 농촌경관의 자연성을 위해 2007년 법으 로 제정하여 자연성이 높은 농업경관의 보전과 복원에 노력할 것을 제시하고 있다(Spain Law, 45/2007). 이와 관련하여 시설원예 경관은 다양한 생태계서비스 기능에 서 저해되는 곳으로 평가되었고 특히, 생태(Ecological Impact), 경관(Aesthetic Impact), 오염(Pollution) 등에 있어 매우 부정적으로 인식되는 곳으로 인식되고 있다(Dale and Polasky, 2007; Garcia-Llorente et al., 2012; Mu.noz et al.,2008; Quintas-Soriano, et al. 2016; Zalidis et al., 2002).

    II.연구범위 및 방법

    본 연구는 농촌 생산경관을 대표하는 논(Paddy)과 이 공간을 부분적으로 개발한 시설원예단지 경관을 평가하 였다. 연구대상지 구분은 논 경관과 시설원예단지는 비 닐하우스와 유리온실 경관을 선정하고 이를 바탕으로 경 관이미지를 평가하였다. 경관이미지 평가는 경관형용사 를 사용하여 시각적 질에 대한 합리적인 기준을 마련하 고 이를 요인분석과 상관분석을 통해 경관이미지별 차이 와 주변 경관 구성요소별 경관이미지 영향을 분석하였다.

    1.연구대상 경관 선정

    시설원예단지는 온실현황(KOSIS, 2015)에 근거하여 한 국의 대표적 시설원예 유형인 비닐하우스(Vinyl Greenhouse)과, 최근 들어 급격히 증가추세를 보이고 있 는 유리온실(Glass Greenhouse)로 구분하여 선정하였다. 비닐하우스 경관은 충남 부여군, 경남 진주시 등에서 논 경관과 비닐하우스 경관을 각각 4장의 사진을 선정하였 고, 국내 비닐하우스와 경관을 비교하기 쉽고 비슷한 일 본의 사례로 후쿠오카현 비닐하우스 경관을 4장 선정하 였다. 유리온실은 경북 구미시, 전북 김제시 등에서 4장 의 사진을 선정하고 국내 유리온실의 모델이라고 할 수 있는 네덜란드를 사례로 Berkel en Rodenrijs 지역 유리 온실 경관사진 4장을 선정하여 총 20장의 사진을 비교, 평가 하였다(Figure 1).

    총 20장의 슬라이드는 자연경관 사진 표현을 고려하 여 계절과 시간을 비교적 동일하게 하기 위해 사진촬영 에 적합한 빛의 방향인 태양이 본 연구의 대상물인 비닐 하우스, 유리온실을 향해 45도 각도로 입사하는 빛으로 비닐하우스와 유리온실이 효과적으로 표현될 수 있도록 촬영하였다. 비닐하우스와 유리온실을 바라보는 시점은 가능한 비닐하우스와 유리온실이 주변 경관과 함께 슬라 이드를 구성할 수 있도록 하였고, 슬라이드를 수직과 수 평으로 삼등분하여 분할선 교차 부근에 주요 대상물인 비닐하우스와 유리온실을 위치하도록 하여 단조롭고 정 적인 구도를 피하고 주변 경관과 조화롭게 표현되도록 하였다.

    2.경관 이미지 평가방법

    본 연구의 대상에 대한 시각적 질의 합리적 기준을 마련하기 위해 심리적 모형을 측정하였으며 이를 평가하 기 위하여 총 20장의 슬라이드 경관이미지를 경관형용사 를 활용하여 어의구별척(7점 Likert; -3~+3)와 쌍대비교 (17점 AHP; -9~+9)를 실시하였다.

    형용사 어의구별척(Likert) 평가에 사용된 형용사는 선 행연구로 실시 된 Kong et al.(2016)이 10개 문헌(KRCC, 2007; Kim et al., 2009; Yoo et al., 2009; Lee, 2005; Kang et al., 2012; Son et al., 2011; Yoo et al., 2000; Kim & Kim, 2010; Joo & Lee, 2012; Shin, 2006)을 분석하여 사 용한 15개 형용사 중 결과의 유의성이 높고 비교적 형용 사의 긍정과 부정 이미지가 명확한 형용사 10개(1. 넓은 (Broad, +) : 좁은(Narrow, -), 2. 자연적인(Natural, +) : 인 공적인(Artificial, -), 3. 시원한(Cool, +) : 갑갑한(Cramp, -), 4. 정돈된(Neat, +) : 복잡한(Tangled, -), 5. 아름다운 (Picturesque, +) : 추한(Unsightly, -), 6. 조화로운 (Harmonious, +) : 조화롭지 않은(Mismatch, -), 7. 쾌적한 (Comfortable, +) : 불쾌한(Unpleasant, -), 8. 개방된(Open, +) : 폐쇄된(Close, -), 9. 밝은(Bright, +) : 어두운(Dark, -), 10. 좋은(Good, +) : 나쁜(Bad, -))를 추출하였다.

    3.분석방법

    본 연구의 농촌 생산경관 경관이미지 평가는 일반인 581명을 대상으로 2016년 10월 한 달간 웹페이지를 통 해 설문을 실시하고 일률적 평가, 불성실한 평가자를 제 외한 유효한 495명의 평가결과를 최종 분석에 사용하였 다(Table 1).

    설문결과의 분석은 통계프로그램 SPSS Version 19.0 for window를 사용하여 경관이미지 별 차이를 요인분석 을 통해 분석하고 주변 환경 및 경관별 구성요소에 따른 이미지 평가결과를 위해 상관분석을 실시하였다.

    III.결과 및 고찰

    1.경관 이미지 평가 결과

    본 연구에서는 비닐하우스와 유리온실 두 가지 시설 원예단지 유형을 한국의 비닐하우스 경관과 일본의 비닐 하우스 경관, 한국 유리온실 경관과 네덜란드의 유리온 실 경관과 비교하여 평가하는 것과 동시에 시설원예단지 이전의 토지이용인 논에 대한 경관이미지를 평가 하였다 (Table 2). 이는 농촌 본연의 생산경관인 논의 경관가치 를 평가함으로써 향후 시설원예단지가 조성되어 미치는 영향을 최소화 할 수 있는 개선방안과 개발방향을 설정 하고자 함에 있다.

    먼저 대상이미지 중 논 경관 4장의 슬라이드는 10개 모든 형용사에서 가장 높고 긍정적인 이미지로 평가되었 다. 세부적으로 살펴보면 ‘자연적인’ 이미지가 1.747로 가장 높았고, ‘넓은’이 1.743으로 평가되었다. 이 외에도 시원한(1.647), 정돈된(1.511), 아름다운(1.347), 조화로운 (1.423), 쾌적한(1.555), 개방된(1.543), 밝은(1.538), 좋은 (1.537) 등 본 연구에서 사용한 10개 형용사 모두를 농촌 의 생산경관으로 대표되는 논 경관가치가 긍정적으로 나 타나 대표이미지로 선정할 수 있을 것으로 판단된다.

    시설원예단지 유형별, 경관이미지별 형용사 평가결과 의 첫 번째 ‘넓은’은 네덜란드 유리온실(NGG) 경관이 0.397∼1.516으로 가장 높고, 한국 유리온실(KGG)이 0.494∼0.945의 순으로 평가되었다. 일본 유리온실경관은 평균 0.609(-0.033~1.275)로 대체적으로 긍정이미지로 분 석되었지만 한국의 비닐온실(KVG) 경관은 평균 – 0.457(-0.270~-0.876)로 ‘좁은’ 이미지로 분석되었다. 넓은 이미지는 구조적 인자로 규모와 공간의 역량에 따라 평 가가 달라지는데(Kim and Huh, 2007), Appendix 1.에 제 시한 요인분석에서 KVG 4개와 JVG2 이미지 등 총 5개 경관이 PC2 그룹으로 형성되었으며, PC3 그룹으로 형성 된 JV1, JV3 이미지와 큰 차이를 나타내고 있음을 알 수 있다. 두 그룹은 모두 비닐온실 경관이지만 차이점을 찾 아보면 KVG와 JVG2 이미지는 온실 외벽에 빗물받이와 환기통, 화장실, 전봇대 등이 위치하고 있고 도로와 이격 거리가 없거나 좁으며, 구성요소의 색상이 통일성이 없 는 것을 알 수 있다. 반면 JVG1, JVG2는 도로와 일적폭 의 이격공간을 유지하고 있고 전봇대가 적으며, 온실 외 벽에 다른 구조물이 없는 것을 확인 할 수 있다. 따라서 온실형태, 구조, 규모의 차이보다는 밀폐와 부속물의 배 치정도가 넓은 이미지에 영향을 미친 것으로 판단된다 (Kong et al., 2017; Yoo et al., 2000).

    경관에서는 Yoo et al(2000)과 같이 자연적 요소가 아 름다운 느낌을 유발시키는 것으로 알려져 있다. 본 연구 에서도 국내 논경관이 자연적인 형용사의 평가에서 가장 높은 이미지로 분석되었다. 반면 시설원예 경관 16개 경 관은 모두 ‘인공적인’ 이미지로 분석되었으며, 특히 KVG 4개 경관(-0.831~-1.749)과 JVG2(-0.959), KGG2(-1.633) 경관이 인공적인 이미지가 큰 것으로 분석 되었다. 사진 슬라이드를 분석해 보면 국내 유리온실과 네덜란드 유리온실, 국내 온실과 일본 온실을 비교해보 아도 선행연구와 같은 결과를 확인 할 수 있다. 사진 슬 라이드에서 산림을 제외한 녹지면적과 자연적인 이미지 평가결과를 통계분석 한 결과(y=13.488x+19.701, R²=0.507) 선행연구에서 제시한 바와 같이 녹지경관과 자연적 이미지가 큰 상관관계를 갖고 있는 것으로 분석 되었다(Yoo et al., 2000; Kim and Ha, 1997). 국내 시설 원예단지 경관이미지 개선을 위해서는 일본 JV4와 네델 란드 NGG 4개 슬라이드와 같이 자연적인 요소를 추가 하여 아름답고 조화로운 이미지로 개선할 필요성이 있다 고 판단하였다.

    ‘시원한’은 정연성, 조화성과 관련되는 것으로(Joo and Lee, 2012), 대상 이미지 분석결과 일본 비닐하우스의 JVG2(-0.578), 한국 유리온실의 KGG1(-0.599), 네덜란드 유리온실의 NGG4(-0.167)가 약간 갑갑한 이미지로 평가 되었다. ‘정돈된’ 이미지는 규칙성에 연관되는데(Lee, 2005), 일본 비닐온실 4장의 슬라이드 중 JVG1(0.995), JVG3(0.726)는 정돈된 이미지 였지만, JVG2(-0.411), JVG4(-0.055) 복잡한 이미지로 평가되었다. 이미지를 분 석해 보면 JVG1, JVG3는 온실 이 외의 다른 가변요소가 없지만, JVG2, JVG4는 수로, 화분, 연통 등이 위치하고 있어 반대의 결과로 분석된 것을 판단 할 수 있다. 따라 서 한국 비닐온실 경관을 개선하고자 할 때에는 가변요 소를 줄일 필요가 있고 목표경관으로 JVG1, JVG3을 설 정 할 수 있을 것으로 판단하였다.

    기타 ‘아름다운’, ‘조화로운’, ‘쾌적한’, ‘개방된’, ‘밝 은’, ‘좋은’ 등 모든 형용사에서 한국 비닐온실 경관인 KVG1, KVG2, KVG3, KVG4 4개 경관은 부정적인 이미 지로 평가되었고, 네덜란드 유리온실 경관과 한국 유리 온실경관, 그리고 일본 비닐온실 경관이 대체적으로 긍 정적 이미지로 평가되었다. 다만, 일본 비닐온실인 JVG2 는 모든 10개 형용사 모두에서 한국의 비닐온실과 같이 부정적인 이미지로 분석되었다. 따라서 일본 비닐온실을 목표로 경관개선방향을 설정 시 JVG2의 경관에서 포함 하고 있는 구성요소인 인공수로, 화분, 연통, 전봇대 등 이 보다 조화롭게 배치 될 수 있는 방안을 모색 할 필요 가 있다. 더불어 모든 기능에서 국내 논 경관이 가지는 긍정적 이미지가 시설원예단지가 조성됨으로 인해 부정 적이거나 낮아지는 결과로 평가되었으므로 시설원예단지 조성 시 기존 토지이용이 가지는 이미지를 보전할 필요 성이 있으며, 부정적으로 되지 않도록 개선 및 조성방안 을 알아 볼 필요가 있다고 판단된다.

    2.경관이미지 유형별 AHP 쌍대비교

    20개 경관이미지를 AHP 쌍대비교를 통해 분석한 결 과 가중치가 높게 나타난 순서로 한국 비닐온실 경관 (KVG, 0.072)<일본 비닐온실 경관(JVG, 0.119)<한국 유리 온실 경관(KGG, 0.157)<네덜란드 유리온실 경관(NGG, 0.263)으로 분석되었다. 유리온실 경관이 비닐온실 경관 보다, 한국보다는 일본과 네덜란드 경관이 이미지가 더 높게 평가되는 것으로 판단 할 수 있다. 이것은 앞서 평 가된 Likert 평가와 마찬가지로 한국 비닐온실은 좁고, 네덜란드의 유리온실은 넓은 이미지로 평가 된 것과 같 이 외부 빗물받이, 환기통, 화장실, 전봇대 등의 가변요 소와 시설과 도로 이격거리에서 개방감의 차이가 나는 것으로 판단할 수 있다.

    한국, 일본 비닐하우스 이미지 8개의 평가결과를 순서 대로 나열하면 JVG1 > JVG3 > JVG4 > KVG3 > JVG2 > KVG1 > KVG2 > KVG4로 한국 비닐하우스 시설 계 획 시 일본의 비닐하우스 경관 JVG1 슬라이드와 같은 유형을 목표로 하는 것이 바람직하다고 볼 수 있다.

    동일한 방법으로 유리온실 이미지 8개의 평가결과를 순서대로 나열하면 NGG3 > NGG2 > NGG1 > NGG4 > KGG4 > KGG3 > KGG1 > KGG2로 마찬가지로 본 연구 결과만을 비교했을 때 한국 유리온실 경관은 네덜란드의 유리온실 경관 NGG3을 목표로 설정 할 수 있을 것으로 판단된다.

    20개 연구대상 이미지를 Appendix 1, Figure 2와 같이 요인분석을 실시 한 결과 대부분의 이미지에서 유리온실 8개 이미지가 독립된 군집을 형성하는 것을 판단 할 수 있다. 반대로 국내 비닐온실도 하나의 독립된 군집으로 표현되는데 ‘넓은’, ‘자연적인’, ‘정돈된’, ‘아름다운’, ‘조 화로운’, ‘쾌적한’ 등의 이미지에서 일본의 JVG2 이미지 가 포함되었다. 이것은 JVG2 이미지가 다른 일본 비닐 온실 경관과 달리 한국 비닐온실 경관과 같이 부정의 이 미지로 표현된다고 판단 할 수 있다.Table 3

    IV.결 론

    본 연구는 농촌 생산경관 중 논, 비닐하우스, 유리온 실 등의 경관이미지를 평가하여 향후 대규모 시설원예단 지 개발사업 혹은 농촌지역 첨단온실 개발사업 등에 고 려할 수 있는 친환경적이고 생태적인 계획의 필요성을 제시하고자 하였다. 국내 농업, 농촌의 다양한 위기는 백 색혁명으로 평가되는 시설원예 농업을 통해 극복하고 있 지만, 농업경관에서 시설의 건축은 토지이용 변화와 불 투수 면적 확장, 생물서식처 단절 등 다양한 생태계서비 스 기능에 손실을 가져왔다. 그 중 농업, 농촌의 생산경 관인 논 또한 비닐하우스 및 유리온실로 변화되면서 경 관창출 기능에도 부정적 이미지로 인식되고 있으나 관련 연구가 미흡한 실정으로 농촌 생산경관 시설의 해외 선 진 사례와 비교를 통해 현재 국내 농촌 생산경관의 시설 들이 경관가치에 미치는 영향과 개선방안 등을 알아보고 자 하였다.

    연구에 사용된 대상은 농촌 생산경관으로 대표되는 논 과 비닐하우스 경관, 온실경관으로 이와 비교할 수 있는 일본의 비닐하우스 경관과 네덜란드의 온실경관을 제시 하였다. 선정된 경관 사진으로 경관형용사를 통한 경관 이미지 평가와 쌍대비교방법에 의한 가중치 부여로 비닐 하우스 경관과 유리온실 경관의 이미지를 추출하였다.

    논 경관 4개의 이미지는 10개 모든 형용사에서 가장 높고 긍정적인 이미지로 평가되어 본 연구에서 사용한 10개 형용사 모두를 농촌의 생산경관으로 대표되는 논의 대표이미지로 선정할 것을 제안하였다.

    경관형용사를 통한 경관이미지 평가 결과 한국의 비 닐온실 경관은 좁은 이미지로 분석되었고, 네덜란드의 유리온실 경관이 가장 넓은 이미지, 한국의 유리온실 경 관, 일본의 비닐온실 경관 순으로 분석되었다. 이는 사진 에서 나타나는 요소를 통해 유리온실 외부 빗물받이, 환 기통, 화장실, 전봇대 등의 개선이 필요할 것으로 판단되 었고, 전체 시설에서 이격거리를 두어 개방감을 확보할 수 있어야 할 것으로 판단되었다. 논 경관을 제외한 16 개 농촌생산 시설 경관은 자연적인 이미지로 분석결과 모두 인공적으로 평가되어 농촌이 가지는 쾌적하고, 자 연적인 경관이미지 개선을 위해서는 시설경관 주변을 계 획할 때 자연적인 요소를 구성 할 것을 제안 할 수 있 다. 시원한 이미지로 개선을 위해 한국 비닐온실 경관은 가변요소를 줄일 필요가 있고 목표경관으로 JVG1, JVG3 을 설정 할 것을 제안하였으며, 기타 아름다운, 조화로 운, 쾌적한, 개방된, 밝은, 좋은 등 모든 형용사에서 한국 비닐온실 경관이 부정적인 이미지로 평가되는 것을 확인 하였다.

    20개 경관이미지를 AHP 쌍대비교 분석 결과 가중치 를 살펴보면 유리온실 경관이 비닐온실 경관보다 선호하 는 것으로 나타났고, 한국의 시설 경관 보다는 일본과 네덜란드 시설 경관이 선호하는 이미지로 나타나 향후 시설 경관 계획 시 비닐하우스는 일본의 JVG1과 같은 요소를 포함하도록 하고, 유리온실은 네덜란드의 NGG3 에 나타나는 요소를 포함하여 계획할 것을 제안하였다.

    본 연구를 통해 국내외 시설원예단지에 대한 일반인 의 인식비교를 통해 농촌생산 경관의 경관이미지 개선방 향을 도출하고자 하였다. 결과적으로 향후 시설원예단지 개발에 친환경적이고 생태적인 계획이 경관형성에 도움 이 될 것으로 판단되었다. 그러나 본 연구는 농촌생산 경관의 이미지 평가를 비닐하우스와 유리온실을 대상으 로 제한한 점에 한계가 있으며, 현재 농촌생산 경관의 시설에 대한 연구가 미흡한 실정임을 알 수 있었다. 향 후 추진될 대규모 시설원예 단지개발사업과 간척지 첨단 온실 개발사업 등 농촌경관 개선을 위한 정책지원의 기 초 자료로 활용되길 기대한다.

    연구는 2017년도 농촌진흥청 국립농업과학원 농업 과학기술 연구개발사업(PJ010894)의 지원에 의해 이루어진 것임.

    Figure

    KSRP-23-27_F1.gif

    The image slide of study sites

    PF: Paddy field, KVG: Korea Vinyl Greenhouse, JVG: Japan Vinyl Greenhouse, KGG: Korea Glass Greenhouse, NGG: Netherlands Glass Greenhouse.

    KSRP-23-27_F2.gif

    Factor loadings for two principal components after varimax rotation (Left : Broad, Right : Good, According Appendix 1).

    Table

    The general information of respondent

    Image evaluation result of landscape adjective

    *PF: Paddy field, KVG: Korea Vinyl Greenhouse, JVG: Japan Vinyl Greenhouse, KGG: Korea Glass Greenhouse, NGG: Netherlands Glass Greenhouse.

    The priority and weight of survey image.

    Reference

    1. ChaeH. KimH.M. (2005) A Study on the Classification of Landscape Elements for Effective Management of Agricultural Landscape. , Journal of the Korean Society of Rural Planning, Vol.11 (3) ; pp.1-9[in Korean].
    2. DaleV.H. PolaskyS. (2007) Measures of the effects of agricultural practices onecosystem services. , Ecol. Econ., Vol.64 ; pp.286-296
    3. European CommissionEuropean Commission (2015) http://ec.europa.eu/agriculture/rural-development-2014-2020/country-files/es/factsheet en.pdf
    4. Garcia-LlorenteM. Martin-LopezB. Iniesta-ArandiaI. Lopez-SantiagoC.A. AguileraP.A. MontesC. (2012) The role of multi-functionality in social preferences toward semi-arid rural landscapes : an ecosystem service approach. , Environ. Sci. Policy, Vol.19-20 ; pp.136-146
    5. JooS.H. LeeS.H. (2012) Analysis of Characteristics of Urban Stream Landscape by landscape adjectives : Focused on the Cheonggyecheon and Yangjaecheon. , Korea Planning Assocication, Vol.47 (4) ; pp.49-63[in Korean].
    6. KangB.H. ChoS.J. SonJ.K. ShinJ.H. (2012) The Study on the Satisfaction and Image of Passenger at Section Seven, in Olle-gil. , Journal of the Korean Society of Rural Planning, Vol.18 (3) ; pp.3-24[in Korean].
    7. KimS.B. SonH.G. KimE.J. LeeD.G. (2012) A Study on Development Direction for the Establishment of the Rural Landscape Planning. , Journal of the Korean Society of Rural Planning, Vol.18 (4) ; pp.35-44[in Korean].
    8. KimSK ChoWH ImSB (1999) Landscape Evaluation of Rural Stream based on the Factor Analysis of Visual Preference. , Journal of Korean Society of rural planning, Vol.5 (1) ; pp.5-44
    9. KimC.I. KimI.H. (2010) Evaluation of the City Residents ?(tm) Images on the Landscape Elements of the Rural Traditional Theme Village. , Journal of The Korean Society of Industrial Application, Vol.13 (4) ; pp.227-233[in Korean].
    10. KimSB (2005) Key Landscape Elements in Constituent Spaces of Rural Village Area : Centered on Rural Traditional Theme Village. , Journal of the Korean Society of Rural Planning, Vol.12 (3) ; pp.13-18[in Korean].
    11. KimYM YuHS WooHM BaekJI BanYU (2009) Resident-Participatory Landscape Adjectives for Evaluation about Rural Landscape Status Quo : Focused on Sangye-ri, Okcheon-gun, Urban Design Institute of Korea,
    12. KongM.J. LeeS.Y. KangD.H. ParkM.J. YunS.W. ShinJ.H. SonJ.K. (2017) A Study on the Image Evaluation for the Improvement of the Landscape of Horticultural Complex in Rural Area. , Protected Horticulture and Plant Factory, Vol.26 (2) ; pp.78-86[in Korean].
    13. (2004) Korea Environment Institute(KEI)., Environmental Impact Rural Land Use Pattern Changes, (in Korean)
    14. Korea Rural Community Corporation(KRCC)Korea Rural Community Corporation(KRCC) (2007) Rural landscape indicators, rural landscape maps, and field applicability of the research landscape conservation the Convention,
    15. LeeB.Y. (2004) A Study on the Evaluation Indices for the Visual Analysis of Rural landscape, The University of Seoul, Seoul-si, Korea. Master’s Thesis,
    16. LeeDK YoonEJ KimEY. ChoSJ. (2007) A Study on Rural Landscape Assessment Based on Rural Amenity Resources , Journal of Korean Society of rural planning, Vol.13 (1) ; pp.1-17
    17. Ministry of Agricultural Food and Rural Affairs(MAFRA)Ministry of Agricultural Food and Rural Affairs(MAFRA) (2014) 2013 Greenhouse status and vegetable production performance., Ministry of Agriculture Food and Rural Affairs, a(in Korean)
    18. Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs(MAFRA)Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs(MAFRA) (2014) 2014 Vegetable greenhouse status and vegetable production performance, Ministry of Agriculture Food and Rural Affairs, b
    19. Mu.nozP. AntonA. Nu.nezM. VijayA. (2008) Comparing the environmental impacts of greenhouse versus open-field tomato production in the Mediterranean region. , ISHSActa Horticulturae,
    20. Quintas-SorianoC. CastroA.J. CastroH. Garcia-LlorenteM. (2016) Impacts of land use change on ecosystem services and implications for human well-being in Spanish drylands. , Land Use Policy, Vol.54 ; pp.534-548
    21. RaJH LeeYE ChoHJ KuJN KwonOS (2013) Development and Application of Landscape Diversity Evaluation Model on the Basis of Rural and Natural Area. , Journal of Korean institute of landscape architecture, Vol.41 (6) ; pp.84-95
    22. FormanR.T. (1995) Land Mosaics : The ecology of landscapes and regions., CambridgeUniversity Press,
    23. Rural Research Institute(RRI)Rural Research Institute(RRI) (1996) A technical study on the rural planning and computerization,
    24. ShinJ.H. (2006) A Study on psychological preference characteristics of landscape lighting in buildings of cultural properties. The University of Seoul, Seoul-si, Korea, Master’s Thesis.,
    25. ShinMJ ShinJH (2016) A Study on Evaluation of the Rurality by the Distance of View , Journal of Korean Society of rural planning, Vol.21 (2) ; pp.63-77
    26. SonHG KimSB (2010) A study on conservative Value Evaluation for landscape of the Rural Tourism villages , Journal of agricultural extension & community development, Vol.17 (40) ; pp.897-918
    27. SonJ.K. KongM.J. KangD.H. LeeS.Y. (2015) A study on the improvement of Ecosystem Service Function for the Protected Horticulture Complex in Agricultural Landscape. , Journal of the Korean Society of Rural Planning, Vol.21 (4) ; pp.45-53[in Korean].
    28. SonJK ShinJH AnnPG KangBH (2011) The study on the Image Evaluation of a Preserved Tree as Growth Environment -Focused on the Zelkovaserrata in Yesangun. , J. of Korea rural planning, Vol.117 (2) ; pp.33-41
    29. LawSpain (2007) de 13 de Diciembre. , del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad.BOE, Vol.299 ; pp.51339-51349
    30. SuhJ.H. ChoY.B. LeeJ.G. (2002) A Study on the Analysis of Landscape Preference in theRural-Landscape by Indes of Shape. , Journal of Korean Institute of Forest Recreation, Vol.6 (3) ; pp.7-14[in Korean].
    31. YooN.H. BaekJ.I. KimY.M. YuH.S. BanY.U. (2009) Participatory Selecting Representative Landscape Adjectives Through Factor Analysis: Focused on Sangyeh-li, CheongSeong-Myun, Okcheon-Gun, Chungcheongbuk-do., The Korean Geographic Society, ; pp.153-155(in Korean)
    32. YooS.W. MoonS.K. KwonS.Z. (2000) A Study on the Visual Preference of Users according to the Location of Benches at Urban Community Parks. , Archives of Design Research, Vol.13 (2) ; pp.95-102[in Korean].
    33. YoonJO KimYI JungKH (1995) A Study on the Aesthetic Preference for Rural Landscapes: urban and rural resident differences. , Journal of Korean institute of landscape architecture, Vol.23 (2) ; pp.93-103
    34. ZalidisG. StamatiadisS.V. Takavakoglou EskridgeK. MisopolinosN. (2002) Impacts of agricultural practices on soil and water quality in the Mediterranean region and proposed assessment methodology. , Agric. Ecosyst. Environ., Vol.88 ; pp.137-146